বুধবার দিল্লির রাউস অ্যাভিনিউ কোর্টে বহুল আলোচিত ন্যাশনাল হেরাল্ড মামলার শুনানি হয়। এই শুনানি বিশেষ সিবিআই/ইডি বিচারক বিশাল গোগনের আদালতে হয়, যেখানে প্রাক্তন কংগ্রেস সভানেত্রী সোনিয়া গান্ধী, সাংসদ রাহুল গান্ধী সহ আরও অনেককে অভিযুক্ত করা হয়েছে।
ন্যাশনাল হেরাল্ড মামলা: দিল্লির রাউস অ্যাভিনিউ কোর্টে বুধবার ন্যাশনাল হেরাল্ড মামলার শুনানির সময় এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ দাবি করেছে, যা রাজনৈতিক মহলে চাঞ্চল্য আরও বাড়িয়ে দিয়েছে। বিশেষ বিচারক বিশাল গোগনের আদালতে হওয়া এই শুনানিতে ইডি জানায় যে, ন্যাশনাল হেরাল্ডের সঙ্গে যুক্ত অ্যাসোসিয়েটেড জার্নালস লিমিটেড (এজেএল)-কে দেওয়া ভাড়ার রসিদগুলি জাল ছিল। এজেন্সির মতে, বছরের পর বছর ধরে জাল অগ্রিম ভাড়া নেওয়া এবং দেখানো হচ্ছিল, যা সম্পূর্ণভাবে একটি সুপরিকল্পিত প্রতারণা ছিল।
ইডির মতে, এই জালিয়াতির মাধ্যমে পাওয়া অর্থকে ‘অপরাধ থেকে প্রাপ্ত আয়’ অর্থাৎ প্রসিডস অফ ক্রাইম (পিওসি) হিসাবে গণ্য করা উচিত। ইডির তরফে অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল এসভি রাজু সওয়াল করেন যে, এই টাকা প্রতারণার মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়েছিল, তাই এটিকে স্পষ্টভাবে অপরাধের আয় হিসেবে বিবেচনা করা হবে।
ভাড়ার রসিদ নিয়ে প্রশ্ন
ইডি যুক্তি দেয় যে, এই মামলায় অনেক শীর্ষ কংগ্রেস নেতা জাল অনুদান দেখিয়ে বা জাল অগ্রিম ভাড়া দিয়ে এজেএল-কে টাকা দিয়েছেন। ইডির বক্তব্য ছিল, যদি এই অগ্রিম ভাড়া এবং অনুদান জাল হয়, তবে এই টাকা থেকে হওয়া আয়কে অপরাধের আয় হিসেবেই গণ্য করা হবে। ইডি আদালতের সামনে এও জানায় যে, ২০১৫ সাল পর্যন্ত এই পুরো প্রক্রিয়ায় শুধুমাত্র দুজন ব্যক্তিই আসল সুবিধাভোগী হিসাবে সামনে আসেন — সোনিয়া গান্ধী এবং রাহুল গান্ধী। এজেন্সি জানায় যে, কোম্পানির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখে যে, সেই আসল সুবিধাভোগী হয়, এবং এই পরিস্থিতিই এই দুজনের ক্ষেত্রে দেখা যায়।
সুপ্রিম কোর্টের মনোভাব স্পষ্ট
আদালত প্রশ্ন তোলে যে, যদি ইডি এই রসিদ এবং অনুদানকেও প্রসিডস অফ ক্রাইম হিসেবে মনে করে, তাহলে যে সমস্ত নেতা বা অনুদানকারীরা এই টাকা দিয়েছেন, তাঁদের অভিযুক্ত করা হয়নি কেন? আদালত জানতে চায়, যদি অনুদানকারীরাও জাল অনুদান দিয়ে অপরাধে অংশ নেয়, তবে তাঁরা অভিযুক্তের তালিকায় কেন নেই?
ইডি এই প্রশ্নের উত্তরে জানায় যে, তদন্ত এখনও চলছে, এবং যেমন যেমন প্রমাণ পাওয়া যাবে, সাপ্লিমেন্টারি চার্জশিটে নতুন নাম যোগ করা হতে পারে।
আদালত ব্যাখ্যা চেয়েছে
আদালত এই সময় আরও জানায় যে, ইডি ভাড়া, বিজ্ঞাপন থেকে প্রাপ্ত অর্থ এবং অনুদান — এই তিনটি বিষয়কে পিওসি বলেছে, তাদের মধ্যে কিছু বিষয় অস্পষ্ট। আদালত জানায় যে, ২৯ কোটি টাকার ভাড়া এবং ১৪২ কোটি টাকার ভাড়া, দুটো আলাদাভাবে দেখানো হয়েছে, কিন্তু দুটোকেই একই পিওসি হিসেবে গণ্য করা হচ্ছে না কেন? ইডি এর ব্যাখ্যা দিয়ে জানায় যে, যে লেনদেনগুলির সত্যতা যাচাই এবং তদন্ত সম্পন্ন হয়েছে, সেগুলিকে আপাতত চার্জশিটে যোগ করা হয়েছে, কিন্তু বাকি লেনদেনের তদন্ত এখনও চলছে।
শুনানির সময় ইডি আরও একটি গুরুতর অভিযোগ আনে যে, কংগ্রেসের সিনিয়র নেতা সুমন দুবে সোনিয়া গান্ধীকে, যখন অস্কার ফার্নান্ডেজ রাহুল গান্ধীকে এজেএল-এর শেয়ার হস্তান্তর করেছিলেন। পরে রাহুল গান্ধী সেই শেয়ার ফিরিয়ে দেন অস্কার ফার্নান্ডেজকে। ইডি এটিকে “কাগজে থাকা জাল লেনদেন” হিসেবে উল্লেখ করে জানায় যে, এর উদ্দেশ্য ছিল আসল সুবিধাভোগীদের গোপন করা।
