বম্বে হাইকোর্ট বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন (ইউএপিএ)-এর সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে দাখিল হওয়া একটি পিটিশন খারিজ করে দিয়েছে। প্রধান বিচারপতি এ.এস. গডকরি এবং বিচারপতি নীলা গোখলের ডিভিশন বেঞ্চ তাদের রায়ে এই বিষয়টি স্পষ্ট করেছেন।
মুম্বই: বম্বে হাইকোর্ট বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন অর্থাৎ ইউএপিএ (Unlawful Activities Prevention Act)-এর সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে দাখিল হওয়া একটি পিটিশন খারিজ করে দিয়েছে। প্রধান বিচারপতি এ. এস. গডকরি এবং বিচারপতি নীলা গোখলের ডিভিশন বেঞ্চ তাদের রায়ে বলেছে যে ইউএপিএ তার বর্তমান রূপে সম্পূর্ণরূপে সাংবিধানিকভাবে বৈধ। তাই এর বিধানগুলোকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার কোনও প্রয়োজন নেই।
এই গুরুত্বপূর্ণ রায়ের পর এটা স্পষ্ট হয়ে গেছে যে ইউএপিএ-র অধীনে নেওয়া পদক্ষেপ এবং এর বিধানগুলো নিয়ে যে সাংবিধানিক সন্দেহগুলো উত্থাপিত হয়েছিল, বম্বে হাইকোর্ট সেগুলোকে দৃঢ় ভিত্তি হিসেবে মনে করেনি।
মামলাটি কী ছিল?
মহারাষ্ট্রের অনিল বাবুরাও ব্যালে নামক এক ব্যক্তি 2021 সালে এই পিটিশনটি দাখিল করেছিলেন। আবেদনকারী ব্যালে-র নাম বহুল আলোচিত এলগার পরিষদ মামলার (Elgar Parishad Case) সঙ্গে জড়িত। 2020 সালে জাতীয় তদন্ত সংস্থা (এনআইএ) তাকে একটি নোটিশ পাঠিয়েছিল। এরপরই তিনি বম্বে হাইকোর্টে ইউএপিএ এবং ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) বর্তমানে স্থগিত হওয়া ধারা 124A (রাষ্ট্রদ্রোহ)-কে অসাংবিধানিক ঘোষণার আবেদন জানান।
ব্যালে পিটিশনে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইউএপিএ-র বিধানগুলোর মাধ্যমে কেন্দ্র সরকার অথবা কার্যনির্বাহী বিভাগ এই অধিকার পায় যে তারা যে কোনও ব্যক্তি বা সংগঠনকে 'বেআইনি' ঘোষণা করতে পারে, যেখানে আইনে 'বেআইনি কার্যকলাপ'-এর কোনও স্পষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া হয়নি।
পিটিশনে উত্থাপিত প্রধান যুক্তি
অনিল বাবুরাও ব্যালে তার পিটিশনে আরও বলেন যে 2001 সালে করা সংশোধনীগুলোর মাধ্যমে ইউএপিএ-তে জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদের (ইউএনএসসি) প্রস্তাবগুলো কার্যকর করার বিধান করা হয়েছে, যার ভিত্তিতে সরকার যে কোনও ভারতীয় নাগরিক বা সংগঠনকে 'সন্ত্রাসবাদী' ঘোষণা করতে পারে, যদি তারা আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসবাদকে সমর্থন করে।
আবেদনকারীর যুক্তি ছিল যে ভারতের সংবিধান কার্যনির্বাহী বিভাগকে এমন কোনও বিশেষ অধিকার দেয় না যে তারা নিজেদের ইচ্ছামতো কোনও সংগঠন বা ব্যক্তিকে বেআইনি বা সন্ত্রাসবাদী আখ্যা দিতে পারে। তিনি আরও বলেন যে সংসদকেও এই ধরনের 'সীমাহীন অধিকার' দেওয়া যায় না, যা কারও মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে।
পিটিশনে উত্থাপিত অন্যান্য দাবি
অনিল বাবুরাও ব্যালে আদালতকে এও অনুরোধ করেছিলেন যে 10 জুলাই 2020 তারিখে পাঠানো এনআইএ-র নোটিশটি যেন বাতিল করা হয়। তিনি বলেন যে এই নোটিশটিও অসাংবিধানিক বিধানের ভিত্তিতেই পাঠানো হয়েছিল এবং এই ভিত্তিতে নোটিশটিকেও অবৈধ ঘোষণা করা উচিত। প্রধান বিচারপতি এ. এস. গডকরি এবং বিচারপতি নীলা গোখলের বেঞ্চ স্পষ্ট করে বলেন যে ইউএপিএ-র বৈধতা নিয়ে আবেদনকারী কর্তৃক পেশ করা সমস্ত যুক্তি সংবিধানের বিধান এবং বর্তমান আইনের কাঠামোর মধ্যে গ্রহণযোগ্য নয়।
আদালত বলেছে যে ইউএপিএ রাষ্ট্রপতির সম্মতিতে পাস হওয়া একটি কেন্দ্রীয় আইন এবং এর বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায় না। আদালত আরও বলেছে যে ইউএপিএ দেশের অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা এবং সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য প্রয়োজনীয় একটি আইন। এর অধীনে দেওয়া অধিকারগুলোকে অসাংবিধানিক মনে করা যায় না, কারণ এগুলো দেশহিতের জন্য তৈরি করা হয়েছে এবং এর অপব্যবহার রোধ করার জন্য পর্যাপ্ত বিচারিক ব্যবস্থা রয়েছে।
আদালত তার রায়ে আবারও জানায় যে ইউএপিএ সংবিধানের অনুচ্ছেদ 14 (সমতার অধিকার), অনুচ্ছেদ 19 (বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা) এবং অনুচ্ছেদ 21 (জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার)-এর পরিপন্থী নয়। এই আইনের অধীনে কার্যনির্বাহী বিভাগকে কিছু বিশেষ অধিকার দেওয়া হয়েছে, তবে সেটিও বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার অধীনে আসে।
